南宁＂驴友＂案终审判决推翻一审判决，理性战胜盲从，司法进步可期

大哥哥

    南宁市13名驴友相邀去县郊森林旅游，不料露宿时山洪暴发，一名女孩被洪水冲走，女孩的母亲状告其他驴友。一审法院判决“驴头”梁某赔偿16万余元，其余同行驴友赔偿4.8万元（南国早报2006年7月10日曾作报道）。今年2月25日，所有当事人均领到了南宁市中级人民法院对此案作出的终审判决书。

　　2006年7月，爱好自助游的梁某在网上发帖，召集到武鸣境内的大明山赵江进行露营旅游活动。女孩骆某与朋友在网上报名表示参加此次露营活动。７月８日，１３名自助游“驴友”来到武鸣县两江镇赵江河床上扎帐篷露营。然而，谁也没想到的是，第二天凌晨，因山洪暴发，骆某不幸被山洪冲走身亡。事件发生后，骆某家长将同行的１２名“驴友”告上南宁市青秀区人民法院，要求他们对骆某的死亡共同承担责任，并提出了约３５万元的赔偿要求。

　　一审法院审理认为，发帖人梁某、死者骆某以及其他１１名“驴友”都负有不同程度的责任。“驴头”梁某承担６０％的责任，死者骆某和其他“驴友”分别承担２５％和１５％的责任。2006年11月16日，青秀区法院据此作出一审判决，12名驴友必须集体向骆某的家属赔偿死亡补偿、精神损害抚慰等共计２１万余元，其中“驴头”要承担１６万余元赔偿。

　　“驴头”梁某等人不服，上诉到南宁市中级人民法院。二审法院在2007年3月开庭审理。法院认为，梁某等人及骆某进行户外集体探险，他们均是成年人，有完全民事行为能力，对户外集体探险具有一定风险应当明白。各参与者之间基于对风险的认识而产生结伴互助的依赖和信赖，具有临时互助团体的共同利益。各参与者之间并不存在管理与被管理的关系。梁某在网上发帖提出到赵江进行户外探险活动的想法，帖子的内容只有出行时间、集合地点、目的地、费用估算及分担方式，并没有以组织者的身份制定具体活动方案，要求参与者服从其管理。从活动情况看，参与者之间也是松散的关系，没有具体的组织分工，大家也没有公推梁某为组织者，故梁某只是这次活动的发起人，并非组织管理者。活动费用在发帖时也已明确是“AA”制，即自助式，事实上不存在梁某通过此次活动营利的行为，一审判决认定梁某为此次活动的组织者，其行为具有营利性质，缺乏事实依据。

　　梁某等人在户外集体探险活动中突遇山洪暴发，骆某死亡，属于不可抗力造成的意外身亡，梁某等人已尽必要的救助义务，主观上并无过错。死者家属主张12名“驴友”对骆某的死亡存在过错，于法无据，法院不予支持。

　　尽管梁某等12名“驴友”对骆某的死亡主观上不存在过错，但根据《民法通则》的有关规定，12名“驴友”作为参加户外集体探险的当事人仍应分担民事责任，给予死者家属以经济上的适当补偿。梁某在该户外集体探险活动中作为发起人，应比其他参与者适当多分担责任。

　　据此，二审判决梁某补偿死者父母3000元，其余11名“驴友”各补偿死者父母2000元。

笑佛

梁某等人及骆某进行户外集体探险，他们均是成年人，有完全民事行为能力，对户外集体探险具有一定风险应当明白。各参与者之间基于对风险的认识而产生结伴互助的依赖和信赖，具有临时互助团体的共同利益。各参与者之间并不存在管理与被管理的关系。

梁某等人在户外集体探险活动中突遇山洪暴发，骆某死亡，属于不可抗力造成的意外身亡，梁某等人已尽必要的救助义务，主观上并无过错。死者家属主张12名“驴友”对骆某的死亡存在过错，于法无据，法院不予支持。

说得好!户外活动均是成年人，有完全民事行为能力，肯定具有一定风险，活动费用也都是“AA”制，即自助式，事实上不存在通过活动营利的行为，参与者之间并不存在管理与被管理的关系。因此，在这种情况下，我们自己要有自我保护意识！搞一些意外伤害保险之类的投保，使我们玩得愉快，玩得开心，玩得健康！！！

山风猪立业

建议喜欢户外活动的朋友每年花三、五十块钱买一份意外保险。

大哥哥

    大家出门户外活动是理智的，自愿的，并非强迫的，因此并不存在管理与被管理之间、盈利与非盈利之间的关系。这个判决是理性的，符合户外运动的特征、性质。

    今后参与户外活动，应当根据活动的难易保险，使户外活动人人参与，人人保险。

山风猪立业

早该如此了，这样大家在一起耍起才一百个放心。

鸣哥

好帖，让所有参与户外活动的人员明确一下所属的责任，先说后不乱，最好有保险。

自由的心

山风猪立业:

建议喜欢户外活动的朋友每年花三、五十块钱买一份意外保险。

我已买意外保险。

30－40岁的成年人一定要有保险意思，重大疾病和意外险应该买，这样也是对自己家庭特别是对子女的一种保障。

［此帖子已被 自由的心 在 2009-3-11 11:48:07 编辑过］

暗暗

最好有保险

大哥哥

是从买保险之日起算吗？可不可以买多份？

大哥哥

集体买有优惠吗？